La première année de Matthieu Blazy chez Chanel ne tient pas à ses citations du passé, mais à ce qu’il a choisi de laisser dans l’armoire. Lecture d’un héritage par ses absences.
Le 6 octobre 2025, le Grand Palais rouvre ses portes après cinq années de travaux. Sous la verrière restaurée, la première silhouette avance. Le tweed est là, reconnaissable entre mille, mais il a perdu son poids. La veste flotte presque. Dans la salle, personne ne s’y trompe : c’est bien une maison que l’on connaît, et pourtant ce n’est plus tout à fait la même.
Matthieu Blazy, quarante ans, franco-belge, arrivé de Bottega Veneta, signe ce soir-là sa première collection pour Chanel. Il est le quatrième directeur artistique en cent quatorze ans d’histoire. La presse retiendra les clins d’œil au passé, les boucles de tweed allégées, les trompe-l’œil, la virtuosité de l’atelier. Cinq mois plus tard, le 5 mars 2026, les pièces arrivent en boutique. On fait la queue pendant des heures, et les modèles les plus convoités disparaissent en quelques minutes. Le secteur invente aussitôt un mot : la Blazymania.
On a beaucoup commenté ce que Blazy a repris. On a peu regardé ce qu’il a refusé.
C’est pourtant là que se joue une première année. Hériter d’une maison comme Chanel ne consiste pas à choisir parmi les signes disponibles. Cela consiste à décider lesquels resteront dans l’armoire. Le matelassé ostentatoire, la chaîne dorée brandie comme une déclaration, le camélia répété jusqu’à l’épuisement sont autant d’éléments qui disent Chanel dès la première seconde, et que Blazy a tenus à distance. Il n’a pas cité. Il a écouté.
Le lieu lui-même portait la leçon. Le Grand Palais n’avait pas été refait à neuf. Il avait été restauré. On avait nettoyé la verrière, consolidé la structure, rendu sa lumière au bâtiment, sans rien ajouter qui n’eût déjà existé. La collection répondait à l’architecture qui l’accueillait. Restaurer n’est pas reconstruire, et hériter n’est pas recopier.
Ce que Blazy a conservé n’est pas un vestiaire, c’est une grammaire. La désinvolture d’une femme qui s’habille pour elle seule. Le geste de retirer un bijou plutôt que d’en ajouter un. La conviction que le confort est une forme d’élégance, et non son contraire. Gabrielle Chanel n’avait pas inventé des objets. Elle avait inventé une manière de se tenir. Blazy l’a compris : on n’hérite pas d’une silhouette, on hérite d’une syntaxe.
La lecture immédiate fait de cette collection une réussite de citation. On y a vu Chanel rendu à Chanel. La lecture lente y voit l’inverse. La modernité d’une maison ne tient pas à sa capacité de se répéter, mais à son courage de se taire sur certains mots. Les maisons qui s’éteignent sont celles qui citent tout, par peur d’oublier quelque chose. Les maisons qui durent savent ce qu’elles peuvent abandonner sans cesser d’être elles-mêmes.
Il y a, dans ce choix, quelque chose qui dépasse Chanel. Le luxe contemporain est saturé de signes. Le monogramme, le logo, la pièce iconique reconduite saison après saison sont autant de garanties contre le risque. Blazy a pris le risque inverse. Il a parié que reconnaître une maison ne passe pas par la répétition de ses emblèmes, mais par la fidélité à son intention première. Le pari est rare. Il est peut-être le seul qui vaille.
La première année de Matthieu Blazy ne se lit pas dans ce qu’il a montré. Elle se lit dans ce qu’il a eu la liberté de ne pas reprendre.
Hériter, c’est choisir ce qu’on ne reprendra pas.
